Nachricht

Sep 19, 2023

Die „Nährwertkennzeichnung für Breitband“ der FCC ist nicht transparent

Die Federal Communications Commission (FCC) hat versucht, Vorschriften durchzusetzen, die von Breitband-Internetdienstanbietern (ISPs) verlangen, genauere Informationen über Gebühren und Gebühren bereitzustellen

Die Federal Communications Commission (FCC) hat versucht, Vorschriften durchzusetzen, die von Breitband-Internetdienstanbietern (ISPs) verlangen, den Verbrauchern genauere Informationen über Gebühren und Beschränkungen zur Verfügung zu stellen. Die vorgeschlagene Lösung bestand darin, ein „Nährwertkennzeichen für Breitband“ einzuführen, das wichtige Details wie tatsächliche Geschwindigkeiten, Datenobergrenzen und zusätzliche Gebühren darlegt. In der Praxis hatte die FCC jedoch aufgrund verschiedener Hindernisse Schwierigkeiten, diesen Plan umzusetzen.

Während der Trump-Administration wurde die FCC wegen ihrer engen Ausrichtung auf die Interessen der Industrie und des Mangels an wirksamer Regulierung kritisiert. Dennoch zwang das jüngste Infrastrukturgesetz die FCC zu Maßnahmen, wenn auch in begrenztem Umfang. Große ISPs wie Comcast finden bereits Möglichkeiten, die teilweise umgesetzten Beschränkungen zu umgehen. Auf einer Branchenveranstaltung äußerten Breitbandaktivisten ihre Enttäuschung darüber, dass die Kennzeichnungen der FCC keine Angaben zu irreführenden Preisen, Werbeeinschränkungen oder tatsächlichen Geschwindigkeiten machen. Darüber hinaus verlangt das FCC-Programm nicht, dass das Etikett auf den Abonnentenrechnungen angezeigt wird.

Infolgedessen mangelt es der vorgeschlagenen „Nährwertkennzeichnung“ an Transparenz und Nutzen und bleibt möglicherweise den Verbrauchern verborgen. Diese Tendenz zu unzureichenden Maßnahmen steht im Einklang mit dem Muster der FCC, sich auf Regulierungstheoretiker einzulassen. Die Agentur gibt „Transparenz“-Maßnahmen häufig Vorrang vor der direkten Bekämpfung der Grundursachen für Amerikas lückenhaftes und kostspieliges Breitbandnetz, nämlich der Konzentration von Telekommunikationsmonopolen und der damit verbundenen Korruption.

Anstatt detaillierte Breitbandpreisdaten zu sammeln und weiterzugeben, was Marktversagen und eingeschränkten Wettbewerb aufdecken würde, ignoriert die FCC das Problem. Die fehlende Datenerhebung über diskriminierende Preise in der Branche schadet den Verbrauchern. Laut Sascha Meinrath, einem Telekommunikationsexperten, ist die Weigerung der FCC, gegen räuberische Praktiken vorzugehen, ein Beispiel für „amerikanische Korruption“.

Um den hohen Verbraucherpreisen tatsächlich entgegenzuwirken und den Breitbandzugang zu verbessern, sollte die FCC Preisinformationen aktiv verfolgen und dokumentieren. Sie sollten auch wettbewerbsfördernde Maßnahmen fördern, etwa indem sie sich für gemeindeeigene Breitbandnetze einsetzen, die bessere, schnellere und erschwinglichere Dienste bieten. Aufgrund des Mangels an ausgesprochenen Kritikern von Telekommunikationsmonopolen innerhalb der FCC sind solche Änderungen jedoch unwahrscheinlich.

Stattdessen setzt die FCC auf symbolische Maßnahmen, die den Anschein von Verbraucherschutz erwecken, etwa die Bekämpfung der „digitalen Kluft“ oder die Einführung von Nährwertkennzeichnungen, die die Verbraucher nicht ausreichend informieren. Folglich ist die Breitbandversorgung in den Vereinigten Staaten weiterhin leistungsschwach, während sie im Vergleich zu anderen entwickelten Ländern unverhältnismäßig teuer ist.